所内动态
在刑事诉讼中，被告人最后陈述后，能否补充侦查或者再次开庭？
本文的观点是：不能！（这里说的再次开庭是指恢复法庭调查、法庭辩论等庭审流程，不包括休庭后的宣判环节。）
我们先看看法律规定：
我国《刑事诉讼法》第二百条规定，在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决……；
从该条的行文逻辑上看，这是一句完整的话，一气呵成，没有停顿，也就意味着，被告人最后陈述后，没有其他程序，紧接着就是宣布休庭、评议、宣判，没有例外。
这种理解也得到了刑诉法解释的印证，即：
我国《刑诉法解释》第二百九十一条规定，被告人最后陈述后，审判长应当宣布休庭，由合议庭进行评议；
这条规定中的“应当”，直接将审判长和合议庭的职权进行了限定，即在被告人最后陈述后，审判长只能休庭，合议庭只能进行评议。
那么在合议庭进行评议过程中，可不可以补充侦查或者再次开庭呢？
显然也不可以。
我国《刑诉法解释》第二百九十四条规定，合议庭评议案件，应当根据已经查明的事实、证据和有关法律规定，在充分考虑控辩双方意见的基础上，确定被告人是否有罪、构成何罪，有无从重、从轻、减轻或者免除处罚情节，应否处以刑罚、判处何种刑罚，附带民事诉讼如何解决，查封、扣押、冻结的财物及其孳息如何处理等，并依法作出判决、裁定。
上述规定中也出现了“应当”，也就是说，合议庭只能根据评议前已经查明的事实、证据和有关法律规定进行相应裁判，没有赋予合议庭其他任何权限。
需要注意的是，这里所说的“已经查明的事实”指的是法律事实，而不是客观事实，通俗点讲，就是合议庭评议前，查成什么样就是什么样了，部分事实没查清，合议庭可以作出罪轻判决，全部事实没查清，合议庭也可以作出无罪判决。
因此，根据上述法律规定，在被告人最后陈述后，一审法院有且只有宣布休庭和评议的程序，并只能在评议后直接作出判决或裁定，不能回转到法庭调查、法庭辩论程序，检察机关无权再进行补充侦查，审判机关也无权再次开庭。
但在司法实践中，由于个案的错综复杂情况层出不穷，按照一般程序进行可能无法解决所有问题，如果庭审过程中发现需要补充侦查或者再次开庭的情形，司法机关该如何处理？
我国《刑诉法解释》第二百七十四条规定，审判期间，公诉人发现案件需要补充侦查，建议延期审理的，合议庭可以同意，但建议延期审理不得超过两次。
也就是说，公诉人可以通过建议延期审理的方式进行补充侦查，但这里需要注意“审判期间”的限制。
单纯从字面理解，“审判期间”的跨度似乎是从法院受理案件到宣判的整个区间，但如果从《刑诉法解释》的上下文逻辑关系理解，这个“审判期间”应当限定在法庭调查结束之前，再扩展一点，也应当在被告人最后陈述之前。原因在于，该条所在的章节是《刑诉法解释》第九章公诉案件-第一审普通程序-第三节-宣布开庭与法庭调查，因此公诉人在这段程序中建议延期审理才符合立法本意。一般情况下，审理结束前公诉人都可以建议延期审理，但一定不能晚于被告人最后陈述时，否则就与文初所列关于最后陈述的法律规定相违背。
我国《刑诉法解释》第二百八十六条规定，法庭辩论过程中，合议庭发现与定罪、量刑有关的新的事实，有必要调查的，审判长可以宣布恢复法庭调查，在对新的事实调查后，继续法庭辩论。
第二百八十八条规定，被告人在最后陈述中提出新的事实、证据，合议庭认为可能影响正确裁判的，应当恢复法庭调查；被告人提出新的辩解理由，合议庭认为可能影响正确裁判的，应当恢复法庭辩论。
从以上条文可以看出，合议庭恢复法庭调查的前提只有“法庭辩论过程中，发现与定罪、量刑有关的新的事实，有必要调查”和“被告人在最后陈述中提出新的事实、证据，合议庭认为可能影响正确裁判”这两种情况，如果合议庭没发现新的事实，被告人最后陈述中也没有提出新的事实、证据，那么合议庭就没有恢复法庭调查的法律依据。
合议庭恢复法庭辩论的前提也只有“被告人提出新的辩解理由，合议庭认为可能影响正确裁判”这一个条件，所以被告人只要没有提出新的辩解理由，合议庭也没有恢复法庭辩论的法律依据。
小结
回归到被告人最后陈述后中的“最后”二字本身，表达的是对整个审理过程的完结，是控辩审三方都没有新的意见之后，被告人对自己是否犯罪、罪轻罪重的一个总结。如果在此之后，检察机关、审判机关后知后觉，又搞所谓的补充侦查、再次开庭，就是对被告人、辩护人诉讼权利的侵犯，就是对程序正义的践踏。公诉人员、审判人员庭审经验、工作能力等不足的不利后果，不应当由被告人承担。
所以，只要被告人在最后陈述中，没有提出新的事实和新的辩解理由，那么检察机关在被告人最后陈述后，就不能再补充侦查，审判机关也不能再次开庭。
